FETÖ çatı davasının firari sanığı ve Koza İpek Holding’in eski patronu Hamdi Akın İpek’in Koza Lmt. ve Türk Altın davası hakkında İngiltere Yüksek Mahkemesi’ndeki dava sonuçlandı.
İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi'nin Business and Property Courts bünyesindeki Insolvency and Companies List'te görülen davanın gerekçeli kararı 6 Ekim 2026'da açıklandı.
Re Koza Ltd [2026] EWHC 2528 (BP) referansını taşıyan karar, Mr Justice Thompsell tarafından verildi.
Davada Türk Altın İşletmeleri AŞ — eski adıyla Koza Altın İşletmeleri AŞ — başvurucu; Koza Ltd ile Hamdi Akın İpek ise davalı konumunda bulunuyor.
Mahkeme kayıtlarına göre Türk Altın, Koza Ltd'nin ekonomik hak taşıyan adi hisselerinin tamamına sahip. Akın İpek ise Koza Ltd'nin tek yöneticisi ve şirkette bir adet A grubu hisse sahibi.
Bu A grubu hisse tasfiye halinde yalnızca 1 sterlinlik ekonomik hak taşımasına karşın, şirket yönetiminde önemli veto hakları sağlıyor.
Taraflar arasındaki Koza Ltd üzerindeki kontrol mücadelesi 2016'dan bu yana İngiliz mahkemelerinde devam ediyor. Mahkemenin verdiği bilgiye göre uyuşmazlık yıllar içerisinde 27 mahkeme başvurusuna, 18 High Court duruşmasına, dört Court of Appeal duruşmasına ve bir Supreme Court sürecine konu oldu.
TÜRK ALTIN TASFIYE İSTİYOR, İPEK KARŞI ÇIKIYORDU
Uyuşmazlığın merkezinde Koza Ltd'nin geleceği bulunuyor.
Türk Altın, şirketin ekonomik sahibi olmasına rağmen dokuz yılı aşkın süredir şirket yönetiminden dışlandığını, taraflar arasında giderilemeyecek bir yönetim çıkmazı bulunduğunu ve Koza Ltd'nin tasfiye edilmesi gerektiğini savundu.
Akın İpek ise tasfiyenin gerekli olmadığını, Türk Altın'ın şirket hisselerini veya varlıklarını satın almak isteyen üçüncü tarafların tekliflerinin alternatif çözüm oluşturabileceğini ileri sürdü.
Mahkeme önüne bu kapsamda özellikle ETS ve Tamarack tarafından yapılan teklifler geldi.
ETS'DEN 50 MİLYON DOLARLIK TEKLİF
Kararın 280'inci paragrafından itibaren ETS teklifleri ayrıntılı şekilde ele alındı.
Mahkeme kararında ETS'nin, Ejaz Tauseef Shamsi'nin sahibi olduğu uluslararası bir şirketler grubu olduğu ve grubun ETS Global Holdings, ETS Global Trading ve ETS Mining Corporation gibi şirketlerden oluştuğu belirtiliyor.
ETS Mining'in Ocak 2026'da, Koza Ltd'nin SAM Alaska Project varlıklarını satın almak amacıyla kurulmuş bir özel amaçlı şirket — SPV — olduğu kaydediliyor.
23 Ocak 2026'da yapılan yeniden yapılandırma teklifine göre ETS'nin Koza Ltd'ye 50 milyon dolar peşin ödeme yapması öngörülüyordu.
Plan kapsamında Türk Altın'ın onayıyla bu 50 milyon dolar Türk Altın'a aktarılacak, karşılığında Türk Altın'ın Koza Ltd'deki hisseleri iptal edilecek ve ETS yeni hisselerin sahibi olarak Koza Ltd'nin yüzde 100 adi hissedarı haline gelecekti.
ETS, 8 Mart 2026'da alternatif olarak Türk Altın'ın Koza Ltd hisselerini doğrudan 50 milyon dolara satın almayı da teklif etti.
MAHKEME KARARININ 286'NCI PARAGRAFI: “SAHTE OLDUĞUNA DAİR İYİ KANIT”
Kararın en dikkat çekici bölümlerinden biri 286'ncı paragrafta yer aldı.
Mr Justice Thompsell, ETS tarafından ilk aşamada sunulan finansman kanıtı konusunda şu değerlendirmeyi yaptı:
“Özellikle, ETS tarafından sağlanan ilk finansman kanıtı mektubunun sahte olduğuna ilişkin iyi kanıt bulunmaktadır.”
Söz konusu belge, ETS'nin ABD'deki “Truist Bank, Weston Branch” ile bankacılık ilişkisi bulunduğunu ve burada 57 milyon 521 bin 894,38 dolar tuttuğunu gösterdiği ileri sürülen bir mektuptu.
Belgenin “Frank Adams” isimli ve Truist Bank'ın Weston şubesinde “Assistant Vice President” olarak tanıtılan bir kişi tarafından imzalandığı belirtiliyordu.
BANKA: BU İSİMDE BİR ÇALIŞANIMIZ YOK
Kararın 287'nci paragrafında Türk Altın'ın yaptığı araştırmalar sonucunda Truist Bank'tan alınan bilgiler aktarılıyor.
Buna göre banka, “Frank Adams” isimli bir kişinin mektubun düzenlendiği tarihte Weston şubesinde çalışmadığını ve daha önce de burada çalışmış böyle bir kişinin bulunmadığını bildirdi.
Ayrıca belgede çeşitli düzensizlikler bulunduğu ve banka yöneticisinin mektubun banka tarafından düzenlenmiş gerçek bir belge olduğuna inanmadığı kaydedildi.
“ÇOK GÜÇLÜ KANIT” İFADESİ TÜRK ALTIN'IN SAVUNMASI
Burada önemli bir hukuki ayrım bulunuyor.
Mahkemenin 286'ncı paragraftaki kendi ifadesi, belgenin sahte olduğuna ilişkin “good evidence” — “iyi kanıt” bulunduğu yönünde.
Kararın 288'inci paragrafında geçen “very strong evidence” — “çok güçlü kanıt” ifadesi ise hâkimin bağımsız bir ceza tespiti olarak değil, Türk Altın'ın mahkemeye sunduğu görüş olarak aktarılıyor.
Türk Altın, bu koşullarda ETS ile işlem yapmasının veya şirketin teklifini kabul etmesinin kendisinden beklenemeyeceğini savundu.
YENİ FİNANSMAN BELGELERİ DE MAHKEME DOSYASINA GİRDİ
ETS daha sonra farklı finansman belgeleri sundu.
Bunlardan biri El Nilein Bank Abu Dhabi kaynaklı olduğu belirtilen yeni bir finansman mektubu, diğeri ise ETS Ventures Limited adına Airwallex Hong Kong'da 8 Ocak 2026 itibarıyla yaklaşık 62,3 milyon dolar bulunduğunu gösterdiği ileri sürülen hesap bakiyesi belgesiydi.
Türk Altın bu belgelerin de güvenilirliği konusunda şüphelerini mahkemeye taşıdı.
Kararda, Airwallex belgesinin sistem tarafından oluşturulduğu belirtilmesine rağmen şirketin internet sitesinde görülen hesap belgeleriyle uyuşmadığı; El Nilein belgesinde ise banka adının yazılışı, logonun görünümü ve belgenin düzenlenme biçimi konusunda Türk Altın'ın itirazları bulunduğu anlatıldı.
Hâkim, Akın İpek'in avukatlarının bazı farklılıklara açıklama getirdiğini de özellikle kayda geçirdi.
Buna rağmen Mr Justice Thompsell, Türk Altın'ın belgeler konusunda şüphe duymasını “anlaşılabilir” buldu.
HÂKİM: TÜRK ALTIN ETS İLE GÖRÜŞMEYİ REDDETMEKTE MAKUL DAVRANDI
Mahkemenin ETS konusundaki hukuken belirleyici sonucu ise 301'inci paragrafta geldi.
Hâkim, ortaya konulan endişeler dikkate alındığında Türk Altın'ın ETS teklifleriyle ilgilenmeyi reddetmesinin makul olmayan bir davranış sayılamayacağına hükmetti.
Mahkeme ayrıca ETS'nin 50 milyon dolarlık teklifinin Koza Ltd'nin gerçek değerinin altında kalabileceği yönündeki Türk Altın savunmasını da değerlendirdi.
Kararda, Akın İpek'in daha önce dayandığı Jones Report'un Koza Ltd'nin değerini yaklaşık 65 milyon sterlin — yaklaşık 87,3 milyon dolar — olarak hesapladığına dikkat çekildi.
Türk Altın ayrıca Koza Ltd'nin SAM Alaska dışındaki projeleri, nakit ve yatırımları ile diğer potansiyel alacaklarının da değerlendirilmesi gerektiğini savundu.
TAMARACK TEKLİFLERİ DE TASFIYEYE ALTERNATİF SAYILMADI
Akın İpek tarafından tasfiyeye alternatif olarak gündeme getirilen diğer teklifler Tamarack grubundan geldi.
Tamarack'ın SAM Alaska varlıkları için sunduğu teklif, 40 milyon dolar peşin ödeme ile yıllık yüzde 2'lik ve toplamda 24 milyon dolarla sınırlandırılmış net smelter return — NSR — payını içeriyordu.
Türk Altın'ın Koza Ltd hisselerinin satın alınmasına ilişkin başka bir Tamarack teklifinde ise toplam potansiyel bedelin 68 milyon dolara ulaşabileceği belirtiliyordu.
Mahkeme, bu tekliflere ilişkin finansman kapasitesi konusunda ETS'dekinden farklı bir tablo bulunduğunu da kaydetti. Tamarack tekliflerinin finansmanını desteklediği belirtilen Pan African Resources'ın yeterli fon bulunduğuna ilişkin kanıt sunduğu karar metninde yer aldı.
Buna rağmen tekliflerin yapısı, alıcının değişmesi, ödemenin bir bölümünün gelecekteki maden üretimine bağlı olması ve taraflar arasında kesin bir ayrılık sağlayıp sağlamayacağı gibi sorunlar nedeniyle mahkeme, Türk Altın'ın bu tekliflerle ilerlemeyi reddetmesini de makul buldu.
YÜKSEK MAHKEME: İPEK'İN TASFIYEYİ ENGELLEME ŞANSI GERÇEKÇİ DEĞİL
Mr Justice Thompsell kararının sonuç bölümünde, Türk Altın ile Akın İpek arasındaki yönetim çıkmazının artık başka yöntemlerle çözülebileceği görüşünün sürdürülemeyeceği sonucuna vardı.
Hâkim, Türk Altın'ın ekonomik hak taşıyan adi hisselerin tamamına sahip olmasına rağmen şirket yönetimini değiştirememesi ve taraflar arasındaki güven ilişkisinin tamamen ortadan kalkmasını tasfiye açısından önemli gördü.
Mahkeme, Akın İpek'in üçüncü taraflardan sağladığı ETS ve Tamarack tekliflerinin de Türk Altın'ın tasfiyeden vazgeçmesini gerektirecek gerçekçi alternatifler oluşturmadığı sonucuna vardı.
Kararın 397'nci paragrafında hâkim, Akın İpek'in tasfiye başvurusuna karşı koymakta “fanciful prospect of success”, yani gerçekçi olmaktan uzak bir başarı ihtimalinden fazlasına sahip olmadığı değerlendirmesini yaptı.
Bunun ardından 399'uncu paragrafta Türk Altın lehine summary judgment — özet karar verildi.
AKIN İPEK'İN “HAKSIZ ZARAR” BAŞVURUSUNA DA İZİN ÇIKMADI
Mahkeme aynı zamanda Akın İpek'in Türk Altın'a karşı İngiltere dışında tebligat yapılmasını gerektiren “unfair prejudice” başvurusunu da değerlendirdi.
Hâkim, tasfiye kararı verildikten sonra İpek'in ekonomik hakkının tasfiye halinde 1 sterlinle sınırlı olduğunu belirterek, ileri sürülen haksız zarar iddiasının gerçekçi bir başarı ihtimali bulunmadığı sonucuna vardı.
Bu nedenle Türk Altın'a İngiltere dışında bu davanın tebliğ edilmesi için talep edilen izin reddedildi.
TASFIYENİN USULİ AŞAMALARI HENÜZ TAMAMLANMADI
Türk Altın İşletmeleri de 6 Ekim'de KAP üzerinden yaptığı açıklamada İngiliz mahkemesinin şirket lehine özet karar verdiğini ve Koza Ltd'nin tasfiye talebinin kabul edildiğini duyurdu.
Ancak şirket, tasfiye sürecine ilişkin nihai hukuki ve usuli işlemlerin henüz tamamlanmadığını özellikle belirtti.
Önümüzdeki duruşmada tasfiye kararının uygulanması, Koza Ltd'ye resmi tasfiye memuru atanması ve Akın İpek tarafından yapılabilecek istinaf izni başvurusunun değerlendirilmesi bekleniyor.
Dolayısıyla 6 Ekim tarihli karar, Türk Altın açısından tasfiye davasının esasına ilişkin çok önemli bir hukuki kazanım olmakla birlikte, tasfiye işlemlerinin tümüyle tamamlandığı anlamına gelmiyor.
KARAR AKIN İPEK HAKKINDA “SAHTECİLİK MAHKÛMİYETİ” DEĞİL
Karardaki finansman belgeleriyle ilgili ifadelerin aktarılmasında önemli bir hukuki sınır bulunuyor.
İngiliz Yüksek Mahkemesi'nin önündeki dava, Akın İpek veya ETS yöneticileri hakkında belgede sahtecilik suçundan açılmış bir ceza davası değil.
Mr Justice Thompsell'in görevi, Koza Ltd'nin tasfiye edilip edilmemesi ve ETS ile Tamarack'tan gelen tekliflerin Türk Altın açısından tasfiyeye gerçekçi alternatif oluşturup oluşturmadığını değerlendirmekti.
Bu nedenle karar, “Akın İpek sahte belge düzenledi” şeklinde bir ceza hükmü içermiyor.
Mahkemenin ortaya koyduğu husus, ETS tarafından sunulan ilk Truist finansman mektubunun sahte olduğuna ilişkin “iyi kanıt” bulunduğu ve bu durumun da Türk Altın'ın ETS teklifine güvenmemesi ve teklifi reddetmesi bakımından makul gerekçelerden biri olduğudur.
İngiliz Yüksek Mahkemesi'nin 6 Ekim tarihli kararı böylece yaklaşık on yıldır devam eden Koza Ltd kontrol mücadelesinde Türk Altın lehine bugüne kadarki en önemli kararlardan biri haline geldi.
İngiltere Yüksek Mahkemesi'nin 6 Ekim 2026 tarihli resmî Koza Ltd kararının tamamı bu linkte:
https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/bp/2026/2528?utm_source=chatgpt.com
